Rattijuoppo sairastaa, häntä hellikäämme!
Lääkäri Antti Holopainen ehdottaa, että rangaistuksen sijaan rattijuoppo olisi pantava tahdonvastaiseen hoitoon. Päihdelääkärillä voi tietysti olla oma lehmä ojassa, mutta kun presidenttiehdokas Sari Essayah kalastelee samoissa sameissa vesissä, kertoo se jotakin koko yhteiskuntamme asenneilmastosta.
Näyttää nyt vain olevan niin, että hyvinvointivaltiossa ihminen ei voi olla itse vastuussa itsestään. Ei ole väärin tekeviä yksilöitä, on vain tehtävissään epäonnistunut hyvinvointivaltio. Juoppoja ei ole, on vain päihderiippuvuutta sairastavia, ja se taas on tavalla tai toisella yhteiskunnan vika.
En tosin usko, että veronsa maksamatta jättävä pantaisiin pakkohoitoon käytöshäiriöisenä tai persoonallisuusvikaisena -hän kun uskaltaa kajota hyvinvointivaltion kaikkeinpyhimpään. Häkki heilahtaa varmasti.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Osa rattijuopoista voitaisiin todellakin määrätä pakkohoitoon vaihtoehtona vankeusrangaistukselle. Ongelmana on periaatteessa kuitenkin se, ettei pakkohoito alkoholismiin yleensä auta. Tai sitten hoito pitäisi suunnitella niin, että ensimmäisina viikkoina vain keskityttäisiin motivoimiseen ja tehdä sen jälkeen johtopäätös onko vaapaaehtoinen motivaatio hoidon jatkumisseksi syntynyt.
Osa rattijuopoista puolestaaan ei ole pakkohoidon tarpeessa, koska heillä ei välttämättä ole alkoholiongelmaa, vaan rattijuoppous on ollut puhtaasti tilannesidonnainen tapaus.
Ymmärrän käytännöllisen lähestymistapasi, itselläni se on enemmän periaatteellinen.
Sini Lappalaiselle:
En tunnusta sairautta nimeltään "alkoholismi." Juominen on oma valinta ja tämän "hoitamiseen" ei tarvita senttiäkään verorahoja.
Ok kiitos. Onko alkoholismi virallisessa sairausluokituksessa?
Käsittääkseni on, mutta en mene tästä valalle. Niin tai näin, sellaisina yhteiskunta juoppoja kuitenkin kohtelee. Pelkästään sana "alkoholismi" on valittu tämän mielikuvan vahvistamiseksi.
Pitäiskö olla tappojuoppo?
No mutta etkö myönnä että tappojuppoudesta ei pääse oikein millään?
Toki myönnän. En vähättele asiaa ollenkaan. "Hoidon" tepsivyyttä sen sijaan epäilen -poikkeuksena se, että juoppo itse oma-aloitteisesti haluaa tehdä asialle jotakin ja hakee apua.
Luokitellaan sairaudeksi, joten sairaanhoitokin on looginen vaihoehto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kiitos varmistuksesta. Lääkeyhtiöitä yksin ei siis pidä syyllistää medikalisaatiosta. Kyllä viranomaisetkin osaavat.
WHO:n luokituksen mukaan alkoholismi on sairaus, vaikka et hyväksy sitä. Se että onko sillä mitään tekemistä rattijuoppouden kanssa on eri asia. Varmaan osa rattijuopoista on alkoholisteja tai suurkuluttajia pitää paikkansa. Gagarin perustelee minusta asiaa riittävästi.
En itse usko myöskään rattijuoppojen kertaluonteiseen pakkohoitoon. On esitetty myös autojen tai auton arvon menettämistä valtiolle, isot porsaat vastustavat tätä ja on tietenkin ymmärrettävää. Silloinhan heitä kohdeltaisiin eriarvoisesti persaukisten rattijuoppojen kanssa. Persaukinen menettäisi 300 € arvoisen ropposen ja isosika menettäisi 100.000€ pirssin.
Hoitomallina uskon kuukauden laitoshoitoon ja sen lisäksi kolmen vuoden säännölliseen viikottaiseen avohoitoon, sekä lääketieteelliseen seurantaa,verikokeet,seulat, sekä klinikka käynnit. Ajorttiaetukseenpitäisi tehdä muutos jos joku palaa ratista niin hänet velvoitetaan toimittamaan siitä kun hän saa ajokortin takaisin joka vuosi lääkärin todistuksen ja ns. laajan verikokeen tulokset. Tuon viiden vuodemn ajan henkilöllä pitäisiolla alkolukko, eikä hän voisi ajaa muuta autoa kuin sitä missä alkolukko on. Tuomiona voisi olla ei niinkään vankilaa vaan yhdyskunta palvelua jossa henkilö suorittaa vähintään vuoden jossain paikassa palkatonta työtä, peruspäivärahalla 40 tuntisen työviikon mukaan. (sairaalat, koulut, vanhuspalvelut, sotavetaraanit, kuntien muut työt)
Tuossa ajasssa ennättäisi laittaa elämänsä kuntoon ja varmalle pohjalle. Tietenkin kannatan auton menettämistä ja riittävän suuria sakkoja ja korvauksia.
Toimisiko?
Menettämisseuraamus on jo nykyään mahdollinen eikä pelkästään kuollut kirjain.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2007/20070085
Omassa praktiikassani tuli eteen, miten ymmärretään toistuvuus. Ylempien oikeuksien kanta jäi kuitenkin saamatta, koska päämies teki itsemurhan.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Hannu Kärkkäinen,
Kovia "lääkkeitä" ehdotat! Eivät ole myöskään ilmaisia.
Itse tykkään enemmän putkaa-sakkoa-vankeutta -linjasta "hoitojen" sijaan. Se antaisi viestin, että yhteiskunta ei tällaista suvaitse ja että rattijuopon omat valinnat ovat tähän tilanteeseen johtaneet, ei jokin epämääräinen "sairaus." Aiheuttamansa vahingot rattijuoppo joutuu jo nyt korvaamaamaan omasta pussistaan.
"Näyttää nyt vain olevan niin, että hyvinvointivaltiossa ihminen ei voi olla itse vastuussa itsestään."
Millä tavalla putkaan-linnaan-vankilaan laittaminen olisi vastuun ottamista itsestään? Jos tarkoitus on "opettaa ottamaan vastuuta" voisi pakkohoito olla paljon parempi vaihtoehto, kuin hengailu leirikeskuksessa toisten rikollisten kanssa.
Ei se sitä olekaan. Vastuu itsestään pitää ottaa jo lähtökohtaisesti, ettei joudu sinne "putkaan-linnaan-vankilaan." Sairausmääritelmillä tämä vastuu epäsuorasti kielletään. Tässä on nyt periaatteellinen/ideologinen ero.
Kun ongelmajuominen on saavuttanut tietyn asteen, kyseessä on sairauden kaltainen tila. Siis psyykkisessä mielessä - toki siihen voi liittyä myös fysiologisia sairauksia ja fyysistä riippuvuutta, mutta se on pienempi ongelma ja helpommin ratkaistavissa.
Alkoholismin psyykkisen ulottuvuuden parantaminen on yhtä haastavaa kuin skitsofrenian tai maanisdepressiivisen mielisairauden. Vastuu sairauden parantamisesta on tietysti alkoholistilla itsellään viime kädessä, eikä sitä vastuuta kukaan ole kieltämässä. Sen sijaan ennen paranemista esiintyvät ongelmat ovat osa sairauden kuvaa. "Paraneminen" tarkoittaa sen tosiasian harmittelematonta hyväksymistä, että ei enää koskaan voi nauttia alkoholia missään muodossa eikä missään tilanteessa.
Hyväksyn kaiken mitä sanot. Ainoastaan vastauksesi sairauteen viittaava sanasto itse ongelmajuomiseen viitatessasi ei tahdo oikein sulaa.
"Sairausmääritelmillä tämä vastuu epäsuorasti kielletään."
Olen kuullut tuon monessa yhteydessä, mutta toivoisin nimenomaan tähän tarkennusta. Mitä on vastuu? Miten vastuu kielletään? Siis nimenomaan periaatteellisesti. (En ole kiinnostunut kuulemaan toistoa siitä että sairausmääritelmä on vastuun kieltämistä)
Sairauskäsitteen taakse piiloutuminen on nimenomaan sitä ettei haluta ottaa vastuuta. Jos sairautta hoidettaisiin sille kuuluvinmenetelmin, silloin se ei olisi pakenemista. Hoidosta kantaa aina vastuun päihdeongelmainen haluaako ottaa vastaan hoitoa tai ei, seon myös yksi moralifilosofisen ajattelun peruspilareita.
"jokaisella ihmisellä on oikeus saada tarkoituksenmukaista hoitoa, kantaa itse vastuu omasta elämästään ja aidosti suostua tai olla suostumatta hoitoon".
Jani Jansson,
Olen pahoillani, jos pointtini ei aukea. Kirjoittajan lahjani eivät riitä tämän pidemmälle
Gagarin. Olet löytänyt, sen, mitä aikoinani opettajani aina sanoi, nyt saavumme villakoiranytimeen.
Alla oleva kirjoituksesi ja koko juttusi on sitä. Se ei ole sairauden kaltainentila, vaan nimenomaan sairaustila. Se ilmenee siinä vaiheessa kun riippuvuus saa yliotteen.
Muokkaisin ajatusta vielä hieman "voi nauttia" ei tarvitse nauttia muotoon.
"Paraneminen" tarkoittaa sen tosiasian harmittelematonta hyväksymistä, että ei enää koskaan voi nauttia alkoholia missään muodossa eikä missään tilanteessa."
Minun mielestä sairausmääritelmä ei vie vastuuta. Vastuun vie se henkilö joka piiloutuu sairausmääritelmän taakse ja käyttää sitä itse omiin tarkoituksiin, sanomalla esimerksi että olen sairas enkä voi sille mitään.
Sairausmääritelmän ensisjainen tehtävä lienee määritellä sairaus ja sen laatuu, jolloin siihen voidan löytää paras mahdollinen hoito.
Korvaako rattijuoppo todellisuudessa kaikki vahinkonsa? Mikään ei ole ilmaista.
Älä sotke sairauskäsitettä rattijuoppouteen, koska se ei ole määritelty sairaudeksi. Puhutaan alkoholismista erillisenä asiana ja virallisena sairautena, jota se on. Sitä on turha muuksi muuttaa. Eli ymmärrän pointtisi rattijuoppous aisassa.
Laitoin lievän muodon puuttua asiaan, kun puhutaan päihdeongelmasta. Vankilat putka ei ketään paranna ja ne maksavat enemmän kuin muu laitoshoito. Täsysipainoinen yhdyskuntatyö kolme vuotta toimentulonsuuruisella summalla on halvinvaihtoehto, vaihtoehtona.
"Älä sotke sairauskäsitettä rattijuoppouteen..."
En toki, tuossa blogitekstissäni siteeramassani uutisessa lääkäri tekee sen.
Minä en usko koviin rangaistuksiin. Toki joku sanktio pitää olla mutta en kyllä lähettäisi rattijuoppoa vankilaan ainakaan ekalla kerralla. Vankila ei ole einaa mitään ihan halpaa. Pitäisi kiinnittää huomiota siihen perusongelmaan eli alkoholiin tiukempi alkoholipolitiikka. Väkevät alkoholijuomat tulisi kieltää kokonaan. Jos rattijuoppo laitetaan vankilaan hän saattaa alkaa harjoittaa muitakin rikoksia.
Ihanko olet sitä mieltä, että niiltäkin jotka eivät autolla aja pitäisi kieltää vodkan juominen. Jaa. Et siis lähettäisi rattijuopumuksesta kärynnyttä vankilaan, mutta haluaisit kieltää kaikilta alkoholin??? No jopas oli ehdotus.
Huomautan että puhuin VÄKEVISTÄ ALKOHOLIJUOMISTA! En kieltäisi olutta enkä viiniä. Uskon että kovat tuomiot eivät tehoa rikollisuuteen. Mutta tiukka alkoholipolitiikka tehoaa. Suomessa 90 % väkivaltarikoksista tehdään humalassa. Aseet ja alkoholi ovat minusta hyvin samanlaisia juttuja hyviä oikein käytettynä, mutta kun sitten on aina niitä jotka ei niitä osaa käyttää.
Mitä väliä sillä on juoko olutta, viiniä tai väkeviä. Sillä on merkitystä paljonko juo. Mitä rikollisuuteen tulee, niin en ikinä koskaan tehnyt ainuttakaan rikosta, vaikka joskus olen kännissä ollutkin. Enkä ole koskaan ajanut kännissä. En ole koskaan myöskään lyönyt ketään, en kännissä enkä selvinpäin.
Luuletko sinä, että ihmiset ei selvinpäin rikoksia tekisi. Esimerkiksi ajaisi ylinopeutta ja ajaisi jonkun kuoliaaksi?
Mutta antaa olla, kun jotkut ei tajua.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 31 kommenttia