Kyllösen tuorein liikennepäästö
Ajatusten Volgan, liikenneministeri Merja Kyllösen mukaan alkolukko on tulossa pakolliseksi kaikkiin autoihin jollakin aikataululla ja hallitus on sitoutunut edistämään asiaa. Saattaa olla niinkin, että jäljet johtavat EUvostoliiton byrokraattien työhuoneisiin, joissa valmisteltavista korporaatioiden uusista voittoautomaateista Kyllönen tahtoo ottaa pientä hallinnonalaansa koskevaa krediittiä. Ovathan kuntavaalitkin ovella.
Ajatus on sinällään käsittämättömän typerä ja halventava. Muutaman rattijuopon takia kaikki lainkuuliaiset kansalaiset pakotettaisiin ostamaan autoonsa kallis varuste, joka tietenkin tulisi myös huoltaa ja katsastaa säännöllisesti. Olenko ainoa, jota sieppaa suunnattomasti, että hallitsijamme pitävät minua vastuuttomana juoppona ja panevat minut vielä maksamaan aiheettomasta epäilystään?
Miksi kohteeksi on valittu vain autot? Siksikö, että lukumääräisesti runsaimpana kulkuvälineenä niistä saa helpoimmin suurimmat voitot? Jos alkolukolla halutaan estää humalassa ajaminen, se tulee johdonmukaisuuden vuoksi asentaa pakollisena myös
- moottoripyöriin
- mopoihin, skoottereihin ja mopoautoihin
- traktoreihin ja työkoneisiin
- sisämoottoriveneisiin (muistetaan J.J. Lehto)
- perämoottoreihin
- kaikkiin ilma-aluksiin
Alijäämäisestä kauppataseesta johtuen toivon, että Suomesta löytyy Euroopan paras alkolukko-osaaminen. Ellei löydy, tutkimus, koulutus ja tuotekehitys äkkiä käyntiin. Ja tässä vielä ilmainen sijoitusvinkki: jos sinulla on ylimääräistä rahaa, sijoita se nyt heti alkolukkoja valmistavien yritysten osakkeisiin. Tässä on taas yksi hallinnollisella päätöksellä luotu takuuvarma voittoautomaatti.
Ensimmäinen alkolukko voitaisiin kylläkin asentaa ministeri Kyllösen työhuoneen oveen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tietysti voi kysyä hyväksyykö kirjoittaja juopuneena ajamisen`?
Kyllösen ehdotuksista tämä on sieltä järkevimästä päästä.
Tulee ihan ensimmäisenä mieleen, että noita alkolukkoja on lapsellisen helppo kiertää. Eli mitä hyötyä niistä todellisuudessa on ? Korjatkaa toki jos olen väärässä.
Päiväunet kieltämisestä, rajoittamisesta, holhoamisesta ja pakottamisesta korreloivat näköjään edelleen aika hyvin puoluekannan kanssa. Vaikkei täysin. Erikoista on, että Kyllönen häärää kokoomusvetoisessa hallituksessa.
Unohdit soutupaatin. Sitä voi vaikka kännipäissään kumauttaa jotain viatonta uimaria airolla päähän.
Niin, mikseivät kaikki lukittavat tilat ja apparaatit voisi olla alkolukollisia? Lukko itsessään ilmaisee kohteeseen liittyvän ainakin jonkinasteisen riskin.
Erittäin haasteellisena koen sen, että miten keittiöveitsiin saadaan liitettyä alkolukko. Kai Kyllönen ja kumppanit siihenkin jonkun ratkaisun keksivät.
Yksi ratkaisu voisi olla veitsenteroittimien kieltäminen. Vain tylsät veitset olisivat sallittuja.
Henki lähtee tylsälläkin veitsellä. Vaikka sipulia sellaisella ei saisikaan siististi leikattua, niin kyllä sillä ihmisen hengiltä saa.
Mitäs keksittäisiin polkupyöriin ja potkukelkkoihin? Kuumailmapallot ovat myös riskaabeleja laitteita.
No mutta siinä tapauksessahan tylsä veitsi toimisi, kuten alkolukko!
Paavolle
mikä olisi sitten muu keino poistaa juopot liikenteestä?
on parempi kuitenkin estää vaikka alkolokolla etukäteen tuo ajo kun sitten ratsiassa tai onnettomuuden jälkeen selvitellä asiaa.
Ymmärrän ajatuskulkusi. Samoin ampuma-aserikokset loppuvat kieltämällä ampuma-aseet, eikö totta?
Aseista on hyötyä esim metsästyksessä jonkin verran mutta rattijuoposta ei ole sitäkään vähää hyötyä vai mitä?
Ensinnäkin siihen ei alkolukot auta. Voidaan tietysti yrittää palauttaa kieltolaki Suomeen. Kaikki viinakset laittomiksi, myös kotiviinin teko.
Paras vaihtoehto tietenkin olisi se, että autoilu kiellettäisiin Suomesta tykkänään. Ei autoja, ei kolareita, eikä rattijuoppoja.
Toiseksi paras vaihtoehto on se, että rattijuomuksesta joutuisi tiilenpäitä katselemaan, mutta siihen ei Suomen valtiolla ole rahaa, koska vankeinhoito on niin kamalan kallista.
Tätä asiaa voitaisiin tietenkin kehittää sillä tavalla, että jos joutuu rikoksesta vankilaan, niin pitää itse työllään maksaa ylläpitonsa. Eli jos saa tarpeeksi monta liikennemerkkiä väsätyksi, tai linnunpönttöjä kasattua, niin siitä sitä rahaa voisi sitten alkaa keräämään ylläpitonsa maksamiseksi. Tarvikkeet ja työtilojen vuokra toki ensin myyntituloista pois.
Ja sitten vasta pääsee vapauteen, kun kaikki rästit on maksettu. Mitä luulet, olisiko toimiva systeemi?
ps. Tuo nyt vaan heittona niille, jotka vaativat tupakoitsijoita maksamaan täysimääräisenä mahdolliset sairaalakulunsa.
Kieltolaki olisi tosiaan kaikille pakollista alkolukkoa johdonmukaisempi ratkaisu. Lakihan jo nyt kieltää juopuneena ajon ja määrää siitä rangaistuksen. Auto ei sitä paitsi ole ainoa väline, jolla juoppo voi vahingoittaa itseään ja toisia.
"Auto ei sitä paitsi ole ainoa väline, jolla juoppo voi vahingoittaa itseään ja toisia."
- Ei olekaan. Ihmisiä voi vahingoittaa monella eri tavalla. Käy se ihan nyrkilläkin, jos tahtoa löytyy.
Yksi ongelmaryhmä on myös äkkipikaiset ihmiset auton ratissa. Tai masentuneet tai muuten vaan vittuuntuneet. Mitäs me heille teemme?
On tarpeetonta puhua yhteiskunnasta, jos kansalaisiin ei voida lähtökohtaisesti luottaa. Kyseinen lakiehdotus on siten huomattavasti voimakkaampaa signaalipolitiikkaa, kuin usein ehdotettu rattijuopumusrajan alentaminen 0.2 promilleen. Jälkimmäinen tekisi suuresta osasta kansalaisia rikollisia, vaikka minkään rikoksen tunnusmerkit eivät täyttyisi, mutta ensimmäinen kohtelisi jokaista rikollisena.
Mutta toiaalta voi kysyä myösmiksi toisten ihmisten pitää joutua vaaraannäiden rattijuoppojen takia jos ratkaisu on näinkin helppo?
Aki Suihkonen,
Juuri tuo sieppaa itseäni kaikkein eniten. Ja tietysti se, että joudun vielä maksamaan siitä.
Autoharrastajana ajatus on käytännön tasolla meikäläiselle lähestulkoon mahdoton, kilometrejä mulle ei vuodessa tule kuin 10-15tkm, niistäkin suurin osa työn merkeissä.
Mutta mulla on kirjoissa ja kansissa ja yleensä jatkuvasti liikennekäytössä jopa 5kpl autoja, jollain käydään töissä, jollakin ajellaan sunnuntaina mummulaan, jollakin kaahaillaan kilpiluokassa radalla ja toki pari koslaa on aina joltain osin remontin alla.
Ja miten alkolukko kytketään lähes 100 vuotta uuteen veivikäynnisteiseen autoon iman ettei sitä saa ohitettua tympeästi mulkaisemalla?
Aikalailla ketuttaa jo tämän huomioimaton nykyinenkin "omistus"verokäytäntö.
Ja lopuksi liitän mukasuvaitsevaisen vaateen:
Kuulun vähemmistöön, hallitus on vapaa-aikarasisti, guggelhaimia yms. kulttuurisontaa tuetaan sadoilla miljoonilla, meiltä autoharrastajilta viedään saman verran, vaadin oikeuksiani!!!
alkolukko tulee pakolliseksi kaikkiin uusiin autoihin. esimerkiksi vuoden 1974 opel kadett 1.3 :een ei tarvitse asentaa katalysaattoria eikä obd-vikakoodijärjestelmää eikä mainittua alkolukkoakaan.
liikenneturvallisuuden parantaminen merkitsee toki kulujen lisääntymistä ja valvontaa, mutta haitta on hyötyyn nähden pieni tässä tapauksessa.
sama narina muuten kuultiin kolmekymmentä vuotta sitten, kun turvavyöpakko astui voimaan, nari nari nari :DD
toinen muutos, mikä on ajankohtainen ja lisää liikenneturvallisuuden lisäksi tielläliikkujien tasa-arvoa on tietenkin moottoripyörien pakolliset vuosikatsastukset.
Autojen turvavarusteita ei voi rinnastaa alkolukkoon. Muistutan vielä, että laki kieltää juopuneena ajon ja määrää siitä rangaistuksen. Sen pitää riittää. Pakollinen alkolukko ei ole turvavaruste, vaan epäluottamuslause ja ylimitoitettua holhoamista. Viittaan vielä Aki Suihkosen kommenttiin:
http://paavosaariranta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96890-kyll%C3%B6sen-tuor...
Vielä yksi tarkennus.
Tarkoitin edellä, että alkolukko pitää "ostaa" nimenomaan uuteen autoon tehdasasennettuna. Silloin sen hintaan tulee vielä n. 100% autovero päälle. Vanhaan autoon laitteen saisikin paljon halvemmalla -ilman autoveroa.
autoilu on kallista, dieselautoissa on nykyään pakollisena jälkipolttava hiukkassuodatin, joka kestää ehkä oikein käytettynä sen 100 000 kilometriä ajamista. vaihtaminen töineen maksaa sitten arviolta keskihintaan 3 000 euroa.
liikenneturvallisuuden parantamista ei mielestäni voi jättää pelkästään yleisen mielipiteen varaan, koska käytännössä ohjeluonteisesta neuvosta aletaan jossain vaiheessa lipsua. tietoiskujen sijaan tarvitaan siis konkreettisia keinoja estämään alkoholin vaikutuksen alaisena ajamista. rattijuoppous on toki 90-luvulta tarkasteltuna vähentynyt, nimenomaan tehostuneen valvonnan ansiosta. samaan aikaan lievässä humalassa ( alle 0.5 promillea ) ajaminen on lisääntynyt, koska alkoholin helppo saatavuus ja halvahko hinta eivät muodosta estettä ympärivuorokautiselle tissuttelulle.
alkolukko tehoaa juurikin näihin tuuri- ja kohtuukäyttäjäksi esittäytyviin juoppoihin, joiden elämää rytmittää päivittäinen rentoutuminen olutpullo kourassa.
Kerrohan suuressa viisaudessasi mitä noista moottoripyöristä katsastettaisiin ja kuka sen tekis.Tavalliset inssintumpelot ei ymmärrä noista vehkeistä yhtään mitään.
moottoripyörissä tekniikka on aivan sama kuin autoissa, joten katsastusinsinööreille katsastussuorite ei muodostu ylivoimaisen haastavaksi.
Pienenä vihjeenä:Suomessa on tasan 2 paikkaa missä pystyy testaamaan moottoripyörän jarrut.Pyöriä noin 200000,vois tulla jo tossakin hommassa pikkasen kiire.Mutuna ei kannattais alkaa jauhamaan skeidaa.
Alkolukko ei ole yksiselitteisesti huono asia. Ongelma on lähinnä hinta ja toimintavarmuus. Laite pitäisi pystyä myös ohittamaan hätätilassa, mikä ei vielä ole mahdollista.
Rattijuoppoutta vaarallisemmasta onglmasta kertoo Hesari:
"Väsymyksen on Liikenneturvan mukaan arvioitu olevan osasyy jopa 30 prosenttiin liikenneonnettomuuksista. Tieliikennelaki kieltää väsyneenä ajamisen. "
Tietokonehan pysytyy tunnistamaan väsymyksen pään ja silmäluomien liikkeistä. Kukaan, edes Kyllönen, ei kuitenkaan ole ehdottassa pakollisia väsymyslukkoja varmaankin siksi, että niihin ei liity samanlaista moraalipaniikkia. Voi tietysti myös olla niin, että kaiken maailman kyllöset eivät halua luopua oikeudesta ajaa väsyneenä tarpeen vaatiessa.
Tieliikennelaki kieltää tosiaan väsyneenä ajon samoin, kuin juopuneenakin ja sanktiotkin ovat käsittääkseni samaa tasoa. Se, ettei tähän puututa "väsymyslukolla" on kaiketi sellaisen kaupallisen sovelluksen puuttuminen.
Edit: Rattiin nukahtamisen osuutta kuolonkolariin on jälkikäteen mahdoton osoittaa. Epäilen, että niitä sattuu "virallista" lukua enemmän.
Kyllä noita vireystilan valvojia on autoissa ja käsittääkseni muutenkin myynnissä.
OK, kiitos tiedosta! Olisiko niin, ettei sovellus ole vielä niin pitkällä, että autonvalmistajat voitaisiin velvoittaa asentamaan sellainen kaikkiin tuotettuihin autoihin? Korporaatiot hakevat hallinnollisen päätöksen vasta siinä vaiheessa, kun rahastus voi toden teolla alkaa.
Itse kannattaisin valvonnan (puhallusratsiat) lisäämistä ja radikaalia tiukennusta rattijuopumustuomioihin. Ehdotonta vankeutta pariksi kuukaudeksi heti ensimmäisestä kerrasta! Valvonta vaatisi tietty lisää resursseja poliisille.
Alkolukot voisi sitten vaikkapa määrätä asennettavaksi kaikkiin ajoneuvoihin, joiden omistaja tai haltija on rattijuopumuksesta tuomittu. Integraatio tuomittujen tietokannan ja AKE:n järjestelmän välille olisi helppo toteuttaa, joten katsastuskonttorillakin asia osattaisiin ottaa helposti huomioon. Kustannuksista vastaisi tietenkin rattijuopot itse.
Alkolukko osana rangaistusta olisi tosiaan helpompi ymmärtää. Nyt Kyllönen haluaa kohdella kaikkia rikollisina, kunnes toisin puhaltamalla todistat. Aletaan soveltaa ns. käänteistä todistustaakkaa.
Eiköhän tule halvemmaksi takavarikoida auto rattijuopolta. Oli lukko eli ei.
Alkolukot maksaisivat helposti kymmeniä miljoonia per vuosi, sekä olisivat suuri tuottavuusongelma vikaantuessaan. Olisi vaikea tehdä luotettava alkolukko jokamiehelle.
Totalitaristinen idea kaiken kaikkiaan.
Jos entinen auto viedään, niin voi ostaa uuden, tai vaikka käytetyn, jos sitä tarvitsee. Rattijuopumuksesta määrätään promillien mukainen rangaistus ja jos siihen liittyy muita lakien rikkomuksia, niin rangaistukset porrastetaan sen mukaan.
Kaikki autot eivät ole saman arvoisia, joten ei sitä niinkään voi tehdä, että auto pois, oli arvo mikä tahansa.
Mitenkäs näiden autolukkojen toiminta suomen olosuhteissa eli kovassa pakkasessa? Toisekseen jos lukko menee sitten epäkuntoon, niin on taas yksi hyvä syy soitella töihin, että myöhässä ollaan. Voi muuten liikenneministeriäkin pikkusen ketuttaa kun ei auto hyrähdäkään puhaltamalla päälle. Jos siis autolla ajelee (vähän veikkaan, että ei). Ajatus ei sinänsä ole edes mitenkään pahantahtoinen, mutta tällaisenaan säädöksen en suvaitsisi menevän läpi.
Joka vuosi lisää kustannuksia, veroja ja sääntelyä. Missä kohtaa tulee kansalla raja vastaan?
Jotain järkeä olisi, jos alkolukko olisi ihan laillisesti ohitettavissa, mutta tämä ohitus aiheuttaisi vaikkapa äänimerkin toistumisen n. 10 s. välein, ehkä samalla jonkun valotehosteenkin. Näin autolla voisi hätätilanteessa ajaa, mutta ei ihan huomiotta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 40 kommenttia